Author Topic: le remplacement des CC-130 Hercules  (Read 13029 times)

0 Members and 1 Guest are viewing this topic.

Offline Elric933

  • Jr. Member
  • ***
  • 0
  • Rate Post
  • Posts: 76
  • Traffic world rock
    • bonne place pour s'orienter sur le web
le remplacement des CC-130 Hercules
« on: March 30, 2005, 07:51:03 »
Nous savons tous que nos Hercules se font vieux et qu'ils devraient êtres remplacés.Que suggérer vous comme avion cargo pour le faire? j'aimerais avoir des détails et informations techniques svp

Offline MdB

  • Full Member
  • *****
  • 1,295
  • Rate Post
  • Posts: 453
  • Foot borne!
Re: le remplacement des CC-130 Hercules
« Reply #1 on: March 31, 2005, 13:37:26 »
Bon, voilà, je me lance. Avant toute chose, je suis pour le remplacement des CC-130 Hercules: ils sont vieux, ne sont pas adaptés aux nouveaux besoin des FC et demandent beaucoup d'heures d'entretien par heure de vol vu leur âge.

Plusieurs solutions sont à notre portée. D'ailleurs le gouvernement décidera cela lorsque la nouvelle politique sera publiée dans un an (à ce qu'on dit). Ils ont réservés de l'argent pour l'achat de nouvel équipement.

Avant d'exposer les solutions, voici le contexte: les FC sont une force armée de taille moyenne qui ne possède plus de tank, mais seulement des véhicules blindés légers (pour ce qui est du combat. Je sais bien que les FC ont beaucoup d'autres véhicules). En terme de transport ça a un gros impact. Pas besoin de transporter de tank. Mais les CC-130 ne peuvent embarquer de VBL III. Les FC ont été et vont être très sollicité pour des missions de maintien et/ou d'imposition de la paix, des missions dans un conflit limité et des missions humanitaires. Ce qui a pour effet de transporter ces troupes et ces véhicules. Deux moyens: par les airs, par la mer. Le lieu est aussi important, nous nous déploieront toujours parmi une certaine coalition, mais il faut penser quand même à notre propre autonomie.

Voici plusieurs solutions:
  • 1. garder les CC-130 et les mettre-à-jour.
  • 2. changer les CC-130 par des CC-130J (version du CC-130 amélioré et version 1997 plutôt que 1954) ou des CC-130J-30 (version allongée du CC-130J); voir ici http://www.airforce-technology.com/projects/hercules/.
  • 3. changer les CC-130 pour des C-17 Globemaster.
  • 4. éliminer ou garder une petite partie la flotte de transport CC-130 (ou de CC-130J ou CC-130J-30) et créer une entente multipays pour le partage de plusieurs C-17.
  • 5. garder une petite partie de la flotte de CC-130 (ou de CC-130J ou CC-130J-30) et combiner cette capacité de transport avec celle d'une platforme de transport de type LPD (classe San Antonio).

Point 1:
à  moins qu'on ne loue un transport par bateau (militaire ou civil), nous ne transporterons jamais nous-mêmes nos VBL III. D'ailleurs, pour relever le peu de loyauté de compagnies civiles, le Canada a été obligé de menacer l'Espagne (ou le Portugal) de représailles puisqu'une compagnie civile espagnole (ou portugaise) avait retenu l'équipement des FC sur leur bateau en refusant d'accoster. Ceci n'arriverait pas si c'était à même les FC.
Le principal avantage du CC-130, c'est qu'il peut atterir et décoller sur de courtes pistes, même de terre battue il me semble. Il est rapide au décollage et à l'atterissage. Les autres sont leur faible coût et le fait qu'ils peuvent servir à des parachutages.
Ses désavantages sont: vieux, demandent beaucoup d'entretient. Ne peut transporter de gros véhicule. Donc un déploiement rapide, autre que pour une unité légère, n'est pas possible. Moteur à hélices, ce qui réduit sa vitesse, mais aussi son rayon d'action.

Point 2:
Le CC-130J ou le CC-130J-30 seraient une solution intermédiaire en ce sens qu'on renouvelle la flotte, on prend dans certains cas des avions plus longs, mais le problème de déplacer rapidement nos VBL III demeure. Car tout est une question de rapidité ou de déploiement en fait. Si on a des VBL III difficilement déployable, c'est vraiment pas pratique. Si on a besoin d'intervenir à l'intérieur de 4-5 jours n'importe où dans le monde, c'est impossible en ce moment si on a besoin de VBL III.
Par contre, l'avantage, c'est que le personnel est déjà formé. Une flotte de CC-130J ou CC-103J-30 serait plus facile à entretenir, plus disponible et finalement, plus efficace.

Point 3:
Changer les CC-130 pour des C-17 Globemaster (http://www.airforce-technology.com/projects/c17/) serait une solution coûteuse puisqu'il faut bien les acheter ces avions. Cependant, j'ai lu quelque part que l'économie faite par rapport à l'entretient et à l'utilisation d'une flotte de C-17 ne reviendrait pas plus cher puisque nous en aurions moins. C'est-à-dire que le Globemaster est tellement plus gros que le CC-130, qu'au lieu d'avoir besoin disons de 36 avions, nous en aurions 10-12. Il serait aussi possible de louer cet équipement avec un droit de réserve pour nos propres activités. Ce qui pourrait rentabiliser d'autant plus cet investissement important.
Les avantages sont évidents: possibilité de louer ces avions, possède un grand espace de chargement (donc possibilité de transporter rapidement les VBL III), moteurs à réaction, soit un grand rayon d'action et un avion rapide.
Les inconvénients: demande un investissement important.

Point 4:
Garder certains CC-130 et faire une entente avec plusieurs pays sur l'achat et le partage de plusieurs C-17 Globemaster serait une solution afin de diminuer l'investissement de départ.
Les avantages: coût moindre et avantage notable par rapport au statu quo actuel. Permet un investissement beaucoup moindre. Autres avantages, voir 3.
Les désavantages: les FC ne seraient pas souverain de ce matériel. On ne peut s'assurer que ce matériel sera disponible en nombre suffisant et en temps opportun. Car puisque nous ne serions pas les seuls à réagir à un événement, la demande se ferait souvent sentir au même moment. L'idée c'est d'avoir moins d'avions que ce que nous aurions si on les possédait et de se les partager; par contre si tous les pays membres de cette entente en font la demande en même temps, ça ne résout pas le problème. D'autant pire, qui serait responsable de l'entretient? Comment vérifier l'exactitude de cet entretient et adapter les normes différentes de différents pays? Possiblement aussi coûteux que si on les possédait.

Point 5:
Permet de garder les avantages du CC-130 et/ou du CC-130J(-30) et de déployer nos VBL III de façon rapide. Une plateforme de transport de type LPD (pour Landing Platform Docks) serait une solution durable (http://www.naval-technology.com/projects/lpd17/). Les bateaux ont généralement une durée de vie plus grande que celle des avions. Les FC pourraient déployer une grande quantité de matériel et de personnel, en plus d'être autonome, en un laps de temps assez court: le temps de mobiliser le personnel (24 à 72 heures) et le matériel requis et de s'y rendre par bateau (n'importe où dans le monde à l'intérieur de 7-10 jours, à moins que je ne me trompe).
Le grand avantage d'une telle plateforme est évidemment d'être automone au large d'un pays. Cette plateforme devient la tête de pont d'un déploiement, à la façon d'une base, mais qui est prête à l'intérieur de deux semaines, alors que construire une base demande plus de temps. Elle peut contenir des véhicules terrestres, des hydravions, des hélicopters, des véhicules télécommandés: possède un énorme potentiel stratégique. La possibilité de ce projet vient du fait que les É-U en ont plus que ce qu'ils ont besoin et seraient prêts à nous en vendre. Nous n'aurions pas à les construires. Par contre, ne pas les construire soulèverait un tollé au Canada de la part de l'industrie maritime. L'autre chose à prendre en considération, c'est qu'on a déjà exposé le projet, mais il s'est fait critiqué puisque c'est considéré comme une plateforme expéditionnaire et d'offensive. En fait, tout dépend comment elle est utilisé. Il faut noté qu'elle est apparentée au USMC, qui s'en sert.
Le désavantage d'un tel projet est qu'il coûte très cher. S'il peut durer longtemps, on peut amortir ce coût sur une longue période. Potentiellement coûteux s'il ne rencontre pas les objectifs de fonctionnement, d'entretient et de longévité. C'est aussi une patate chaude politiquement, puisqu'on considère ce type de bateau comme un porte-avion, ce qui est en partie vrai. Le danger aussi, c'est qu'on attende qu'un engin équivalent soit designé et construit en sol canadien, ce qui peut être très long et très coûteux. Aussi coûteux sinon plus que ce que ça coûterait d'acheter un LPD américain. Construire un tel bateau prendrait plus que 5 ans. Une frégate prend environ 4-5 ans à construire il me semble. Combien de temps encore à utiliser les CC-130 et combien de temps disposons-nous?

Voici mon analyse.
Heroism is endurance for one moment more.
- On Combat, Lt-Col Grossman

Offline MdB

  • Full Member
  • *****
  • 1,295
  • Rate Post
  • Posts: 453
  • Foot borne!
Re: le remplacement des CC-130 Hercules
« Reply #2 on: April 06, 2005, 12:03:02 »
Ouin, pour du monde qui cherchait une discussion, en voici une très intéressante.

Allons-y!  :D
Heroism is endurance for one moment more.
- On Combat, Lt-Col Grossman

Offline Elric933

  • Jr. Member
  • ***
  • 0
  • Rate Post
  • Posts: 76
  • Traffic world rock
    • bonne place pour s'orienter sur le web
Re: le remplacement des CC-130 Hercules
« Reply #3 on: April 06, 2005, 13:16:12 »
je trouve personnelement que le galaxy (C-17,si je ne m'Abuse) serait un bon choix car on est comme les voisins de ceux qui le fabrique, mais le cargo russe Antonov(j'espere que c le bon nom) serait aussi excellent car il est encore plus gros que le galaxy mais ca implique que Trenton est trop petit pour les recevoirs. Alors le probleme que je vois est: Où est-ce qu'on les mettraient? on crée une nouvelle base pour ca???et il nous faudrait un trooplifter aussi si ont achètent les avions russes.

Je ne crois pas au fait de mettre a jour nos CC-130 car c'Est l'avion en entier qui est fatiguer, pas juste le moteur ou autre pièce changeable.

Ni je ne crois au fait que l'on devrait louer ou partager notre flotte car on en déja pas assez comme ca.

Désolé en avance si je ne sais pas les bon nom des avions car je ne suis pas un pro en la matière.

Merci MdB pour tes idées

Offline MdB

  • Full Member
  • *****
  • 1,295
  • Rate Post
  • Posts: 453
  • Foot borne!
Re: le remplacement des CC-130 Hercules
« Reply #4 on: April 06, 2005, 14:23:07 »
je trouve personnelement que le galaxy (C-17,si je ne m'Abuse) serait un bon choix car on est comme les voisins de ceux qui le fabrique, mais le cargo russe Antonov(j'espere que c le bon nom) serait aussi excellent car il est encore plus gros que le galaxy mais ca implique que Trenton est trop petit pour les recevoirs. Alors le probleme que je vois est: Où est-ce qu'on les mettraient? on crée une nouvelle base pour ca???et il nous faudrait un trooplifter aussi si ont achètent les avions russes.

Le C-17 est le Globemaster. Si les FC prenait cette voie-là, je pense que d'aller vers les C-17 serait plus sage. Le frabriquant est proche, probablement plus compétent et moi l'Ukraine... bof. (L'avion est de frabrication ukrainienne) Le service après-vente serait plus facile dans tous les cas avec le C-17. D'autre part, je pense pas que le plus gros avion possible, c'est ce qu'il y a de mieux. Un C-17 est amplement suffisant pour transporter nos LAV III et nos troupes et autres véhicules. Les étatsuniens transportent leur tanks, donc...

Où mettre ces avions? Une rumeur évoquait qu'on transférerait Bagotville à Mirabel, rumeur qui est fausse. Cependant, aménager une partie de Mirabel en transport de gros matériel et garder Trenton comme transport de troupe et autres serait une excellente récupération d'un aéroport qui fut international et qui est pratiquement fermé à cette heure. Économie sur la construction dans tous les cas.

Je ne crois pas au fait de mettre a jour nos CC-130 car c'Est l'avion en entier qui est fatiguer, pas juste le moteur ou autre pièce changeable.

Moi non plus... j'ai pas envie que l'ensemble du transport aérien des FC se fasse sur des avions qui auront 58 ans un jour. (Ils vont retirer dans les prochains jours le premier avion à réaction créé qui servait d'avion d'entraînement pour les pilotes des FC. Qui auront eu 58 ans.)

Cependant, renouveler la flotte avec des CC-130J ou CC-130J-30 semble une solution correcte vu que le Hercule pourrait aller là où les C-17 ne pourraient pas. Ceci en considérant que le prochain livre blanc inclue des C-17 et des CC-130J.

Ni je ne crois au fait que l'on devrait louer ou partager notre flotte car on en déja pas assez comme ca.

Hmm, ça serait à voir. Je n'ai vraiment pas les compétences pour juger de cela. Mais si le gouvernement canadien peut y voir un investissement. On pourrait rentabiliser une flotte en louant un certain nombre d'avions tout en se réservant les droits d'utilisation. Nous serions tributaire de la formation, de l'entretient et de la réparation de ces appareils, mais nous aurions l'immense avantage d'en être souverain. Évidemment, ces services ne seraient que militaires.

Désolé en avance si je ne sais pas les bon nom des avions car je ne suis pas un pro en la matière.

Pas de problème, mais la réponse était dans mon message, hehe. ;D

Merci MdB pour tes idées

Ya pas de quoi. J'ai sauté sur l'occasion pour partager ce que j'ai déjà trouvé.
Heroism is endurance for one moment more.
- On Combat, Lt-Col Grossman

Offline JeMeSouviens

  • Jr. Member
  • ***
  • 0
  • Rate Post
  • Posts: 77
Re: le remplacement des CC-130 Hercules
« Reply #5 on: April 06, 2005, 19:36:00 »
Je ne sais pas si le projet de remplacer les C-130 est prêt d'aboutir, mais ils vont probablement attendre qu'il y en ait un qui s'écrase avant de les remplacer. Combien ça a pris d'accident avec les seaking avant qu'ils les remplacent? Quoi que ils semblent avoir pris un tournant au dernier budget par rapport aux années 90. Je pense qu'ils vont mettre plus l'accent sur l'armée à partir de maintenant. Ça pourrait accellérer le remplacement des avions et peut-être aussi la qualité des avions de remplacement. Le C-17 a l'air idéal, sauf pour le prix!

Offline Snaky

  • Full Member
  • *****
  • 610
  • Rate Post
  • Posts: 494
  • Je me souviens
    • Royal 22e Régiment
Re: le remplacement des CC-130 Hercules
« Reply #6 on: April 06, 2005, 20:10:34 »
tout ca pour dire... on verra ben quand ca sera faite  ;D ;D ;D Vous savez que notre gouvernement n'est pas le plus rapide pour régler ces question... c est long qu il se consulte  :boring: :boring: :boring:

Offline EAmax

  • Jr. Member
  • ***
  • 0
  • Rate Post
  • Posts: 64
Re: le remplacement des CC-130 Hercules
« Reply #7 on: April 06, 2005, 20:18:36 »
Juste a regardé avec le dossier des Cormorand :D

Offline Snaky

  • Full Member
  • *****
  • 610
  • Rate Post
  • Posts: 494
  • Je me souviens
    • Royal 22e Régiment
Re: le remplacement des CC-130 Hercules
« Reply #8 on: April 06, 2005, 20:20:48 »
O est pas la seule armée qui l'utilise on est peut etre pas les seule avec ces probleme mais nous le probleme est les journaliste et le foutu droit a l information, ils en mettent toujours plus pour vendre leur journaux... :rage:

Offline Snaky

  • Full Member
  • *****
  • 610
  • Rate Post
  • Posts: 494
  • Je me souviens
    • Royal 22e Régiment
Le fabricant des Cormoran conteste le choix d'Ottawa!
« Reply #9 on: April 06, 2005, 20:26:14 »
Je crois que le gouvernement a bien fait sur le choix de remplacement des sea king par ce qu on vois des probleme des cormorant de choisir les Sikhorsky comme remplacement.





http://http://www.radio-canada.ca/nouvelles/Index/nouvelles/200504/06/010-Helicopteres-Agusta.shtml

Offline Snaky

  • Full Member
  • *****
  • 610
  • Rate Post
  • Posts: 494
  • Je me souviens
    • Royal 22e Régiment
Re: le remplacement des CC-130 Hercules
« Reply #10 on: April 06, 2005, 20:26:53 »
desolé pour le lien..copier coller lol

Offline delavan

  • Full Member
  • *****
  • -20
  • Rate Post
  • Posts: 317
Re: le remplacement des CC-130 Hercules
« Reply #11 on: April 16, 2005, 21:53:18 »
J'ai lu dans le "Maple Leaf" aujourd'hui que les 2/3 des Hercs sont "groundés" par manque de pieces. De plus, les forces n'authorisent plus les réservistes à embarquer dans un Herc, pour des questions d'assurances (couterais plus cher de dédomager les victimes "réservistes" et leurs familles en cas d'accident).

Offline quebecrunner

  • Member
  • ****
  • -30
  • Rate Post
  • Posts: 190
Re: le remplacement des CC-130 Hercules
« Reply #12 on: April 17, 2005, 08:02:03 »
C-130-J et C-17, voilà la combinaison gagnante.

mirabel comme base de transport serait une excellente idée. Mais Trenton devrais ne pas être fermé puisque cette base désert beaucoups d'unités importante tel que le JTF-2, le DART et les avions executives. Elle devrait conserver une bonne partie des C-130.

Je crois que pour un déploiement, Mirabel serait sûrement la mieux positionner pour recevoir les C-17.

En parlant d'accidents en C-130, mon père connait quelqu'un qui s'est crasher dans les T-N-O. Lui et 3 camarades ont été les seuls rescapés d'une trentaine de personne. Alors il y en a eu des accidents en C-130.
for those about to rock; we salute you!
Ac/Dc

Offline bravo1

  • New Member
  • **
  • 0
  • Rate Post
  • Posts: 44
    • www.r22er.com
Re: le remplacement des CC-130 Hercules
« Reply #13 on: September 24, 2005, 12:46:51 »
C-130-J et C-17, voilà la combinaison gagnante.

mirabel comme base de transport serait une excellente idée. Mais Trenton devrais ne pas être fermé puisque cette base désert beaucoups d'unités importante tel que le JTF-2, le DART et les avions executives. Elle devrait conserver une bonne partie des C-130.

Je crois que pour un déploiement, Mirabel serait sûrement la mieux positionner pour recevoir les C-17.
Je suis d'accord avec toi quebecrunner CC-130J ou CC-130J-30  et C-17 semble la meilleur combinaison cela donnerait beaucoup plus de flexibilite aux FC

Je Me Souviens

Offline MdB

  • Full Member
  • *****
  • 1,295
  • Rate Post
  • Posts: 453
  • Foot borne!
Re: le remplacement des CC-130 Hercules
« Reply #14 on: September 24, 2005, 22:25:00 »
J'ai lu qu'ils veulent acheter 24 C-130 et 2 Antonov. Je pense que c'est semi-officiel, mais ç'était dans les médias, d'une source du MDN.
Heroism is endurance for one moment more.
- On Combat, Lt-Col Grossman

Online Eagle Eye View

  • Full Member
  • *****
  • 17,385
  • Rate Post
  • Posts: 363
Re: le remplacement des CC-130 Hercules
« Reply #15 on: September 24, 2005, 23:13:12 »
MdB,
Peux-tu poster le link? si tu l'as.
merci
Leadership and learning are indispensable to each other.

John F. Kennedy

Offline bravo1

  • New Member
  • **
  • 0
  • Rate Post
  • Posts: 44
    • www.r22er.com
Re: le remplacement des CC-130 Hercules
« Reply #16 on: September 25, 2005, 12:28:40 »
2 Antonov? je me demande si c'est la meilleure solution? Ce serait la premiere fois que le le MDN acheterais du du materiel venant de l'ex bloc sovietique. Je ne sais pas ce que ca donnerait au niveau de la maintenance. l'accesibilte au piece de rechange ?
Je Me Souviens

Offline MdB

  • Full Member
  • *****
  • 1,295
  • Rate Post
  • Posts: 453
  • Foot borne!
Re: le remplacement des CC-130 Hercules
« Reply #17 on: September 25, 2005, 15:30:14 »
2 Antonov? je me demande si c'est la meilleure solution? Ce serait la premiere fois que le le MDN acheterais du du materiel venant de l'ex bloc sovietique. Je ne sais pas ce que ca donnerait au niveau de la maintenance. l'accesibilte au piece de rechange ?

Après l'expression  «run on the cheap », c'est l'application du  «fly on the cheap ». Vraiment, l'achat des deux Antonov, c'est pour ne pas embarquer dans un parc d'avions qui appartiendrait à plusieurs pays. Au lieu d'acheter des C-17 Globemaster des états-uniens, on achète deux Antonov des Ukrainiens, moins cher, mais bon, ça vaut ce que ça vaut...

Désolé, j'arrive pas à retrouver la référence. Je sais que le MDN Bill Graham prépare une proposition d'achat de C-130 et d'avions de recherche et sauvetage en même temps que l'achat de nouveaux howitzer 155 mm. La forme que ça prendra, j'en sais rien.
Heroism is endurance for one moment more.
- On Combat, Lt-Col Grossman

Offline bravo1

  • New Member
  • **
  • 0
  • Rate Post
  • Posts: 44
    • www.r22er.com
Re: le remplacement des CC-130 Hercules
« Reply #18 on: September 26, 2005, 09:49:54 »
Quote
...The multinational airlift consortium will charter up to six Antonov An-124-100 transport aircraft, which are capable of handling 'outsize' â “ unusually large - cargo.
The consortium is led by Germany and includes Canada, the Czech Republic, Denmark, France, Hungary, Luxembourg, the Netherlands, Norway, Poland, Portugal, Slovakia, Slovenia, Spain and Turkey.
http://www.nato.int/issues/strategic-lift-air/

En ce moment nous avons une entente avec l'OTAN pour pouvoir utiliser  des  Antonov An-124-100 pour transport strategique
Je Me Souviens

Offline geo

  • Army.ca Legend
  • *****
  • 26,410
  • Rate Post
  • Posts: 10,648
Re: le remplacement des CC-130 Hercules
« Reply #19 on: September 26, 2005, 11:56:06 »
je ne sais pas ce qu'ils en ont fait mais, en 2004, les FC ont emis un bon de commande pour l'achat d'envorons 8 carcasses de CC130 plus jeunes que celles que l'on utilise maintenant.
Ils les achetaient "sans moteurs"....
De la façon que la commande était placé, ils parraissaient planifier a acheter des carcasses américaines pour "renouveler" notre flotte de CC130 sur le "cheap".
Chimo!

Offline bravo1

  • New Member
  • **
  • 0
  • Rate Post
  • Posts: 44
    • www.r22er.com
Re: le remplacement des CC-130 Hercules
« Reply #20 on: September 26, 2005, 14:48:34 »
je ne sais pas ce qu'ils en ont fait mais, en 2004, les FC ont emis un bon de commande pour l'achat d'envorons 8 carcasses de CC130 plus jeunes que celles que l'on utilise maintenant.
Ils les achetaient "sans moteurs"....
De la façon que la commande était placé, ils parraissaient planifier a acheter des carcasses américaines pour "renouveler" notre flotte de CC130 sur le "cheap".
J'espere que tu n'es pas serieux !!!??!?!  ???  ce n'est surement pas le personnel volant qui peux penser a des solutions pareille.
Je Me Souviens

Online Eagle Eye View

  • Full Member
  • *****
  • 17,385
  • Rate Post
  • Posts: 363
Re: le remplacement des CC-130 Hercules
« Reply #21 on: September 26, 2005, 20:05:44 »
mmmm ca fais penser a l'histoire de nos nouveau-vieux soumarins.   :P
Leadership and learning are indispensable to each other.

John F. Kennedy

Offline geo

  • Army.ca Legend
  • *****
  • 26,410
  • Rate Post
  • Posts: 10,648
Re: le remplacement des CC-130 Hercules
« Reply #22 on: September 26, 2005, 20:55:54 »
c'est sérieux.... mais il faut comprendre que l'aviation américaine reçoit / remplace régulièrement des CC130 plus moderne avec des avions plus moderne et plus complexe. Les carcasses qu'ils mettent de côté ont, dans leur ensemble, pas beaucoup d'heures d'opération.
Comprends que les Amis vont utiliser un C17 sinon un C5 pour fournir du transport d'ici jusqu'a Kabul et le CC130 entre Kabul et Kandahar........ nous on utilise le CC130 entre ici et Kandahar via Kabul (exemple seulement).... donc, nos avions mangent la claque et c'est peut-être pas une si mauvaise idee d'acheter ces carcasses...... si c'est les Mécanos et non les fonctionnaires qui disent que c'est une bonne affaire.

Chimo!

Offline bravo1

  • New Member
  • **
  • 0
  • Rate Post
  • Posts: 44
    • www.r22er.com
Re: le remplacement des CC-130 Hercules
« Reply #23 on: September 27, 2005, 10:20:03 »
http://www.af.mil/factsheets/factsheet_print.asp?fsID=92&page=1
http://www.af.mil/factsheets/factsheet_print.asp?fsID=86&page=1
On ne fait pas d' economies en utilisant un transporteur tactique dans  un role strategique!!Traverse l'atlantique dans un Hercule ca ne doit pas etre drole.le C-17 vol a environ 840km/h comparativement a un C-130 680 km/h.  Donc le C-130 est plus longtemps dans les airs tout augmente: la fatigue du personnel naviguant, la maintenance de l'appareil. La seule chose qui diminue c'est la disponibilite de l'appareil pour d'autre ops !!
Je Me Souviens