on est tu une arme

[geo]

Norm... les réservistes volent la job à personne.
si il y en avait assez de régulier et que toutes les positions étaient comblés - les offres de service pour les réservistes; il y en aurait pas... c'est aussi simple que ça. Les réservistes sont une resources de l'armée - pareille comme toi et pour moi.

En ce qui concerne la défence / protection du pays... les Brits en ont de l'expérience depuis les années 1920 (Irelande) et les EU ont eu le 9/11 et les Russes ont la Tchéchenie..... Ils continuent tous à être les victimes de ceux qui veulent leurs faire mal.... la seule façon d'offrire de la protection est d'appliquer les mesures de securité utilisé par la Corée du Nord ou un pays semblable. Le peuple n'est pas prêt à accepter ces conditions.

Faut continuer à faire notre Job - le mieux que l'on peut

 

[Norm The Storm]

Chu ben d'accord......

 

[marin_franco]

Cette discussion entammée par Désabusé est très intéressante.  J'aimerais y apporter mon humble point de vue.

Est-ce que les FC tombent dans la "molesse" ou, autrement dit, est-ce que certains individus manquent de sérieux dans leurs agissements ?  Malgré que j'ai moins d'expérience au sein des FC que bien des gens qui fréquentent ce forum, les 18 ans que j'ai passé dans les FC m'amènent à dire sans l'ombre d'un doute qu'il y a une baisse pour ce qui est du sérieux appliqué au travail.  Certains individus ne sont là que pour la paye, et ça parraît dans leurs agissements.  Cela a une effet négatif sur le moral des troupes et sur la capacité de recruter des nouveaux membres, mais lorsque vient le temps d'agir de façon professionnelle dans un contexte "réel", il me semble que la logique (le travail bien fait) l'emporte.  MAIS, je dois l'avouer, cela n'est que mon impression car je n'ai jamais fait de tour dans les points chauds.

Pour ce qui est d'utiliser des réservistes dans des unités combatantes de la régulière, je n'y vois pas d'inconvénients.  Certes, je prêche pour ma paroisse vous allez dire, hé bien non !  Ce n'est pas pour défendre mon statut de réserviste que j'affirme cela, mais c'est mon expérience qui parle.  J'ai vu de nombreuses occasions où des réservistes font un excellent boulot et ils sont capable d'autant de professionalisme que les réguliers.  Il est vrai que les compétences et l'expérience peuvent parfois ne pas être équivalentes à celles des réguliers, mais les réservistes vont suppléer à cela par leur "maturité" et leur dévouement.  Les réservistes un peu plus âgés (comme moi) ont des emplois civils où ils doivent fournir un rendement souvent plus élevé que celui exigé dans les FC, il ne faut pas l'oublier.  Et il faut se rappeller que les qualités personnelles d'un individu n'ont rien à voir avec  son statut de régulier ou de réserviste.  J'ai souvent rencontré des réguliers qui comptaient les jours restant avant la fin de leur contrat, ça ne fait pas des gars très motivés je peux vous le dire !!

En somme, à la question "On es-tu une armée ?" posée au début de la discussion, je répondrait par une autre question ... "Quel type d'armée tu souhaiterais avoir ?".  Si l'objectif est d'avoir une armée capable de partir en guerre contre un ennemi à l'autre bout du monde, la réponse est non sans équivoque.  Si l'objectif est d'avoir une armée de temps de paix qui remplie des missions de maintient de la paix occasionnellement, la réponse est oui.  Sauf que les missions ont changé considérablement depuis une dizaine d'années ... elles sont passé de "maintien de la paix" à "établissement de la paix" (si vous me permettez l'expression), et cela est très différent.  Dans ce contexte là, on peut dire qu'il manque aux FC de l'équipement, il manque des militaires, et il manque de la formation.  L'important, c'est d'avoir une armée équipée (en matériel et en hommes) de telle sorte qu'elle correspond à la mission qui lui est demandée, ou encore d'avoir des missions qui correspondent à ce que l'armée peut remplir.

Et que la discussion continue ....

Ciao ! 

 

[Eagle_Eye_View]

Bien mentionee! En plus tu devrais recevoir un prix pour l'ortographe  ;D

 

[geo]

TB... l'orthographe des autres inscriptions ont été "abimés" quand le site a eu des problèmes et ils ont été pris à faure une récupération de leur "backup".

 

[MC]

Malheureusement, j'ai une assez mauvaise première impression des réservistes suite à mon été passé à St-Jean sur le cours d'officier. Les trois instructeurs réservistes parmi notre staff étaient tous plutôt médiocres et mes collègues qui avaient de l'expérience dans la réserve semblaient tous savoir, mais très souvent ils avaient appris des choses contraires à ce qui nous était enseigné. Pour les instructeurs, prenont par exemple un de l'artillerie qui nous avait dit à notre premier jour dans le champ qu'en tout temps nos armes devaient être placées debout au centre du site, contre elles-mêmes, de manière à former un espèce de tipi... loin d'être sécuritaire et plutôt inefficace si jamais le site devait se faire attaqué (heureusement un autre instructeur a par la suite corrigé la situation).  en plus ça nous prenait au moins 3 minutes à tout faire tenir, haha.

J'espère pouvoir travailler à une unité de résèrve l'an prochain, alors que je poursuis mes études à l'université, peut-être que ma conception de la réserve pourra alors changer.

 

[geo]

Il y a des bons instructeurs et il y en a des moins bons instructeurs
Réguliers ET Réservistes. En manoeuvre; il est évident que certains sont plus habiles que d'autres. Il aurait fallu que les instructeurs s'organisent d'avance afin de donner des gouvernes "standard". Pas la faute de l'artilleur - faute du Cmdt de Pon et de son adjoint... cependant - l'erreur a été noté et elle a été corrigé - dont il n'y a pas de problème.

 

[Douke]

J'appuie Geo la dessus, la qualite de l'instructeur n'a rien a voir avec son statut a l'intérieur des forces, il y a des mauvaises pommes dans tous les services, j'ai vu (et été instruit à l'occasion par) parmi les pires instructeurs qui venaient de la régulière autant que la réserve.

Je suis aussi d'accord pour dire que les FC ont perdu de leur sérieux, autant par une mauvaise image dans certaines régions, d'un manque d'intéret du publique et des politiciens ainsi que le coeur qu'y mettent nos soldats. Tout ca mis ensemble à créé la "nouvelle armée", qui apporte malheureusement autant de mauvais que de bon. Je suis personellement bien heureux que l'on rende la chaine de commandement plus flexible pour permettre les initiatives et la créativité au plus bas niveau et une atmosphère de travail plus détendue quand la situation le permet. Toutefois, ca à aussi mené à une montée en puissance de l'organisme des normes, qui à mon avis prends de plus en plus les allures d'un grief syndical et emmène une dimension très dangereuse pour une armée au FC... le moyen de faire de la pression déloyale sur un supérieur sans peur des conséquences.

On a donc en conclusion pas l'armée que l'on avais du temps de la gloire canadienne (à son apogée à la fin de la 2eme guerre mondiale l'armée canadienne représentait la plus grande armée de volontaire jamais levée et la troisième puissance mondiale). Nous ne sommes pas équipés pour une guerre conventionnelle en sol étranger, voir même une capacité de défendre convenablement nos foyers limitée dans la même situation. Par contre, je pense personnellement que nous avons une grande part de ce qu'il nous faut pour accomplir le rôle qui nous est destiné en ces drôles de temps (je lisais dans un topic en anglais une argumentation sur la légalité de certaines guerre... je trouve ca totallement ridicule, une guerre peut pas être légale ou illégale, il faut revenir sur terre. le légal ou l'illégal c'est un concept qui peut seulement s'appliquer à l'intérieur d'une organisation qui possède un pouvoir de coercition pour faire prévaloir la loi, ce dont la communauté internationalle n'est pas pourvue et ne sera vraisemblablement pas pourvue dans un avenir proche.). Oui, il nous manque une capacité de transport aérien avancé, ou de support aérien lourd (gunships, hélicoptères d'attaque), mais on est pas loin de la bonne voie. Par contre, je pense qu'en se limitant à se rôle, on empêche les Forces Canadiennes d'acomplir leur rôle le plus important à mon avis : être prèt à réagir à toute éventualité innatendue lorsque le reste de la population ne l'est pas. Malheureusement, cela inclue se préparer à l'agression d'un voisin plus ou moins éloigné pour des motifs qui sont impossible à deviner à notre époque, mais j'aimerais que tout le monde tente de se rappeler la dernière fois que les experts tenaient le discours qu'ils tiennent aujourd'hui, à savoir qu'une guerre (conventionnelle à tout le moins) serait hautement improbable voir impossible. Moi, la dernière fois que j'ai lu des experts qui tenaient un discours comme celui la, c'était dans les années précédant la deuxième guerre mondiale, et il parlaient d'une certaine Allemagne, qui à leur avis n'avais aucune raison de se lancer dans une guerre surtout après les horreurs de la première guerre mondiale, dont on se souviendrais à jamais. Les Belges ont alors vu ce que c'était qu'être une petite armée non préparée subissant une attaque de grande envergure : ca a pas été joli, mais au moins ca a été court.

Phew, c'était beaucoup trop long comme texte :
Douke

 

[geo]

Petit point......
La 1ere Armée Canadienne en 1945 comprenait des formations des pays occupés. Elle était grande mais elle n'était pas 100% canadienne...
Avec le CEM et le Cmdt de l'armée que nous avons maintenant; on a l'oportunité d'en faire beaucoup - faudrait pas que du monde se jette devans eux pour bloquer la transformation.