Author Topic: Nouveau blindé - MGS  (Read 4732 times)

0 Members and 1 Guest are viewing this topic.

Offline Aper

  • Guest
  • *
  • 0
  • Rate Post
  • Posts: 22
  • With Honor.
Nouveau blindé - MGS
« on: August 21, 2005, 14:24:45 »
Bonjours à tous,

Je ne sais pas si ceci est un repost, mais avez vous vu/entendu parler du nouveau véhicule blindé; le MGS (Mobile Gun System). Équipé d'un canon principal de 105mm NATO, ce type de véhicule pourra offrir une protection de force pour les unités déployés. Voici un peu plus d'infos à son sujet;

Vidéo; Veuillez cliquez ici

Site de FC; http://www.army.forces.gc.ca/Land_F...sh/2_0_83_1.asp

Qu'en pensez-vous ?

EDIT; Les liens ne marchent soudainement plus. Meilleur chance la prochaine fois  :-\
« Last Edit: August 21, 2005, 21:58:25 by Aper »

Offline RequiemVK

  • Jr. Member
  • ***
  • 190
  • Rate Post
  • Posts: 56
Re: Nouveau blindé - MGS
« Reply #1 on: August 25, 2005, 19:32:02 »
A la job ont a un package de feuille qui circule, c l étude que les américain ont faite sur le MGS, car il PRÉVOYAIT l acheter j ai bien dit PRÉVOYAIT, en gros ce un document de pres 40 feuilles mais sa se resume a ce de la grosse scrap. Anyway je vais essayer de le retrouver et de savoir ri il vient de internet pour pouvoir vous donner le link si c possible ou si il venait d intranet .

Offline RequiemVK

  • Jr. Member
  • ***
  • 190
  • Rate Post
  • Posts: 56
Re: Nouveau blindé - MGS
« Reply #2 on: August 25, 2005, 19:52:46 »
Ce n est pas le document que je parlait mais sa donne une bonne idée. Désoler c en anglais.

Design

In addition to generic criticisms from the choice of wheels over tracks, critics claim there are many flaws with the Stryker.
[edit]

ICV and general complaints

    * A lack of amphibious ability, since there is no waterjet. Unlike tracks, wheels cannot swim without waterjets.
    * A original "Key Performance Factor" was for it to be air-transportable by C-130. While it doesn't yet met the requirement to fly 1000 nautical miles via C130, it is still capable of flying combat ready 600 miles.
    * It is too heavy for parachute operations.
    * It is quieter but larger than comparable tracked vehicles. (Here, one must be fair: it is actually smaller in its basic dimensions than a BTR-80.)
    * The ICV weapons systems are heavy machine guns that are used with the Kongsberg Remote Weapons Station, which will have a stabilization capability to shoot on the move by 2006.
    * The vehicle's armor protects against 14.5mm, but the add-on-slat-armor only defeats RPGs with HE warheads. Armor-Piercing tipped RPGs have been known to punch through the slat-armor.
    * As with any vehicle mounted weapon, the vehicle commander must expose himself in the hatch to correct a weapons malfunction.
    * The interior is tight with a squad of fully combat equipped soldiers, to include body armor with ballistic plates and a second load of ammunition that is also carried on the vehicle

[edit]

MGS-specific criticisms

    * The C-130 cannot carry the heavier Mobile Gun System at all, thus totally failing the "Key Performance Factor" above.
    * Instead of using a low pressure gun like the M8 (or the Russian 2S25), the Stryker MGS uses the M60's 105mm M68A1 cannon. This gun has far too much recoil for the Stryker's weight class.
    * Thus, they added a muzzle brake. Muzzle brakes reduce recoil at the cost of extra blast and noise. The noise level in tests approached 200dB. It is estimated that means a soldier cannot safely approach within 450m of a firing Stryker MGS. The blast debris was also extensive, forcing the crew to fight in the buttoned-up position.
    * Even with the muzzle brake, the recoil still damages the MGS' more delicate internals, such as night vision electronics, the lights, instrumentation and helmets worn by test dummies. Without the muzzle brake, the recoil mechanism is destroyed.
    * Unlike the M8 autoloader, the MGS autoloader apparently cannot reliably select the right type of round. It also has a carousel with half the capacity, reducing its battle endurance.
    * Only 2-axles on a Stryker are equipped with run-flat tires. The MGS is too heavy to be supported on 2 axles.
    * No winch means no self-recovery
    * Various other ergonomic and survivability flaws.

[edit]

Updates

According to a Washington Post article, the Stryker vehicle has some serious faults; e.g. the insufficient ability to carry additional armor for protection against rocket-propelled grenades. The 5,000 pounds armor that was added caused problems with the automatic tire pressure system, causing crews to check tire pressure three times a day. Other problems include:

    * As designed, the weapon system does not shoot accurately when the Stryker is moving.
    * Troops cannot fasten their seat belts when they are wearing bulky body armor. This contributed to the death of two soldiers when their Stryker vehicle rolled over. This problem was fixed by the time the CALL report was published and six months prior to the Washington Post article.
    * Computer systems for communications, intelligence and other systems have malfunctioned in the desert heat due to air conditioning problems.

Offline Kyle

  • Is an Enigma
  • New Member
  • **
  • 0
  • Rate Post
  • Posts: 35
Re: Nouveau blindé - MGS
« Reply #3 on: September 25, 2005, 14:49:35 »
Quand le MDN a annoncé le projet de repmplaced le Léopard avec un véhicule selon le genre du Stryker, j'étais certain qu'on aurait des grands problèmes. D'abord, quand on a vu le vidéo de promotion, j'ai remarqué que le cannon avait un recul immense, et j'ai imaginé le véhicule avec le turrel dans la position de 3h, sur même une petite pente. Ensuite, comme mécano, j'ai remarqué que la suspension prendra une véritable rosée - les ammortisseurs, les ressorts, les joints, les paliers, en bref, le système au complet. Avec tellement de poids sue les roues, le véhicule va tomber plus facilement embourbé dans la boue, la neige, etc. que les chenillés.

Les problèmes avec le system auto-gonflant pour les pneus n'est pas nouveau - il existait toujours, depuis le début. Avec le VBL III, nous avons désengagé les auto-gonfleurs, puisqu'ils ont pompé l'huile de différentiel dans les pneus. On n'est pas certain pourquoi ils font ceci, et la compagnie ne sait pas non plus. General Dynamics est en train de chercher une solution, mais cependant, on les a désengagé, puisque les bougres de l'infantrie les utilisait toujours malgré le fait que nous les avons consigné au contraire. Alors, on a désengagé le commutateur.

Les autres troubles ne m'étonnent pas du tout. C'était un essai de faire un char d'assaut au rabais - de prendre la vitesse et mobilité d'un véhicule roué et d'en mettre le chien de gros cannon d'un char d'assaut chenillé, mais je pense que c'est pas possible de prendre les meilleurs points des deux et de les mélanger pour avoir un véhicule vite, mobile, et puissant. Mais, c'est juste mon opinion...
"Nothing but a battle lost can be half so melancholy as a battle won."

-Arthur Wellesley, Duke of Wellington, in a dispatch following the Battle of Waterloo, 1815